जानकारी

पशु परोपकार?

पशु परोपकार?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

http://www.youtube.com/watch?v=Za4uT1ob8qE की मेरी पहली धारणा यह है कि बबून परोपकारी और परोपकारी थे, लेकिन क्या यह अनुमान विज्ञान द्वारा सिद्ध या पुष्टि किया गया है? मुझे लगता है कि इस वीडियो में और भी बहुत कुछ है।

उपयोगकर्ता dekar6279 टिप्पणियाँ:

उन्होंने इम्पाला को नहीं बचाया, उन्होंने सिर्फ अपने क्षेत्र की रक्षा की। इसके अलावा, बबून ने इम्पाला नहीं खाया क्योंकि निश्चित रूप से वे भूखे नहीं थे, जानवर नहीं मारते अगर उन्हें खाने या कुछ बचाव करने की ज़रूरत नहीं है।

मुझे और वीडियो से प्रबुद्ध होना अच्छा लगेगा। कुछ अन्य उदाहरण:

http://www.youtube.com/watch?v=77pK7D7A6I4, http://www.youtube.com/watch?v=nJzYhxpKYuM,

फिर भी हिप्पो यहाँ आत्मसमर्पण करता प्रतीत होता है: http://www.youtube.com/watch?v=4LyVnzVVECA


क्या यह अनुमान विज्ञान द्वारा सिद्ध या पुष्ट है?

यह एक बहस का विषय है।

इस तरह के परोपकारी व्यवहार (गैर-परिजनों के प्रति) अत्यंत दुर्लभ विकासवादी हैं, कुछ सिद्धांतकारों ने यह भी प्रस्ताव दिया है कि वे विशिष्ट मानव हैं [1]।

प्रायोगिक साक्ष्य इंगित करते हैं कि मानव परोपकारिता एक शक्तिशाली शक्ति है और पशु जगत में अद्वितीय है। [...] वर्तमान जीन-आधारित विकासवादी सिद्धांत मानव परोपकारिता के महत्वपूर्ण पैटर्न की व्याख्या नहीं कर सकते हैं, जो सांस्कृतिक विकास के साथ-साथ जीन-संस्कृति सह-विकास के दोनों सिद्धांतों के महत्व की ओर इशारा करते हैं [4]।

फिर भी, चिंपैंजी में ऐसा ही व्यवहार देखा गया:

इसके अलावा, हम तीन युवा चिंपैंजी [1] में समान हालांकि कम मजबूत कौशल और प्रेरणा प्रदर्शित करते हैं।

परोपकारिता कुछ शर्तों के तहत विकसित हुई है:

हम दिखाते हैं कि निम्नलिखित चार शर्तों में से कम से कम एक को पूरा करने की आवश्यकता है: सहकारी कार्य करने वाले फोकल व्यक्ति को प्रत्यक्ष लाभ; प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष जानकारी जो इस बारे में यादृच्छिक अनुमान से बेहतर की अनुमति देती है कि क्या कोई व्यक्ति बार-बार पारस्परिक बातचीत में सहयोगात्मक व्यवहार करेगा; संबंधित व्यक्तियों के बीच अधिमान्य बातचीत; और परोपकारिता और फेनोटाइपिक लक्षणों के लिए जीन कोडिंग के बीच आनुवंशिक सहसंबंध जिन्हें पहचाना जा सकता है। जब इनमें से एक या अधिक शर्तें पूरी होती हैं, तो परोपकारिता या सहयोग विकसित हो सकता है यदि परोपकारी और सहकारी कृत्यों का लागत-से-लाभ अनुपात एक सीमा मूल्य [2] से अधिक हो।

परोपकारिता का संबंध परिजन चयन से है:

1964 में, हैमिल्टन ने परोपकारी व्यवहारों के विकास की व्याख्या करने के लिए परिजन चयन के विचार को औपचारिक रूप दिया। तब से, विभिन्न प्रकार के करों के कई उदाहरणों से पता चला है कि करीबी रिश्तेदारों के प्रति परोपकारी कार्रवाई एक सामान्य घटना है। हालांकि कई प्रजातियां रिश्तेदारों के प्रति परोपकारी व्यवहार को निर्देशित करने के लिए परिजनों की पहचान का उपयोग करती हैं, सामाजिक जीव विज्ञान के इस महत्वपूर्ण पहलू को सैद्धांतिक रूप से कम समझा जाता है [3]।


सन्दर्भ:

  1. वार्नकेन एफ, टॉमसेलो एम। मानव शिशुओं और युवा चिंपैंजी में परोपकारी मदद। विज्ञान। २००६ मार्च ३;३११ (५७६५): १३०१-३। डोई: 10.1126/विज्ञान.1121448. पब मेड पीएमआईडी: 16513986।
  2. लेहमैन एल, केलर एल। सहयोग और परोपकारिता का विकास - एक सामान्य ढांचा और मॉडलों का वर्गीकरण। जे. इवोल। बायोल। 2006 सितंबर;19(5):1365-76। डीओआई: 10.1111/जे.1420-9101.206.01119.x. पब मेड पीएमआईडी: 16910958।
  3. अग्रवाल ए.एफ. परिजनों की मान्यता और परोपकारिता का विकास। प्रोक। बायोल। विज्ञान 2001 मई 22;268(1471):1099-104। डीओआई: 10.1098/आरएसपीबी.2001.1611. पब मेड पीएमआईडी: 11375095।
  4. फेहर ई, फिशबैकर यू। मानव परोपकारिता की प्रकृति। प्रकृति। २००३ अक्टूबर २३;४२५(६९६०):७८५-९१। डोई: 10.1038/नेचर02043. पब मेड पीएमआईडी: 14574401।

मैं तर्क दूंगा कि आपने इनमें जो व्यवहार देखा, वह परोपकारी नहीं है।

शिकारियों के खिलाफ बबून आक्रामक रूप से अपने क्षेत्रों की रक्षा करेंगे। उदाहरण के लिए, इस बबून को मादा शेर का पीछा करते हुए देखें।

http://www.youtube.com/watch?v=4ebd36p4zkw

बबून अंततः हार जाता है लेकिन तभी जब शेर को मदद मिलती है। मैं कहूंगा कि आत्मरक्षा के मामले में बबून चीता और लकड़बग्घे का पीछा कर रहे थे। मृग बस भाग्यशाली हो गया।

यही बात हाथी पर भी लागू होती है। यह वास्तव में भैंस और शेर के पास नहीं जाता है। हाथी के इलाके में आते ही शेर भाग जाता है। हाथी भी आक्रामक रूप से शिकारियों की संभावना का पीछा करेंगे। शेरों का डरना सही है।

https://www.youtube.com/watch?v=JDJV_nSqDDw

हिप्पो के लिए भी यही लागू होता है। वे मगरमच्छों के प्रति आक्रामक हो सकते हैं।

http://www.youtube.com/watch?v=BTcMHB1Wubc

जहां तक ​​हिप्पो वन्य जीव को "बचाने" का सवाल है, हमें हमेशा व्याख्या के बारे में सावधान रहना होगा। सिर्फ इसलिए कि ऐसा लगता है कि हिप्पो जंगली जानवर के जीवन को बचाने की कोशिश कर रहा था, इसका मतलब यह नहीं है कि यह वास्तव में हिप्पो कर रहा था। उदाहरण के लिए, हो सकता है कि वह बस अपने क्षेत्र से जंगली जानवरों को हटाने की कोशिश कर रहा हो। कभी-कभी, दरियाई घोड़ा अपना मुंह जंगली जानवर के इर्द-गिर्द रखता है। क्या यह काटने पर विचार कर रहा था? क्या यह जंगली जानवरों को ठेस पहुँचाने की कोशिश कर रहा था? क्या यह वाइल्डबेस्ट के साथ खेलने की कोशिश कर रहा था?

यह प्रदर्शित करना बहुत कठिन है कि वीडियो में कोई भी व्यवहार परोपकारिता का प्रदर्शन था।


जानवरों के बीच परोपकारिता: अर्थ और विकास | प्राणि विज्ञान

परोपकारिता को दूसरों के लिए अच्छा करने के रूप में परिभाषित किया जाता है, जैसे कि भोजन साझा करना, दूसरों को खतरे की चेतावनी देना, अनाथों को गोद लेना, अपनी कॉलोनी की रक्षा करना आदि। हालांकि छोटा है, परोपकारिता में हमेशा एक लागत शामिल होती है। परोपकारी लोग समय व्यतीत करते हैं जिसका उपयोग किसी के अपने काम के लिए या अन्य उद्देश्यों के लिए किया जा सकता था।

आनुवंशिक शब्दों में यह कहा जा सकता है कि परोपकारी व्यवहार दूसरे व्यक्ति की फिटनेस को बढ़ाता है जबकि किसी की अपनी फिटनेस को कम करता है। आइए मान लें कि जानवरों की आबादी में दो एलील हैं (X और X’)। दो एलील में से, एक्स एक प्रजाति के दूसरे सदस्य को एक शिकारी के चंगुल से बचाकर, अच्छा करने के लिए मालिक का पक्ष लेता है।

X’ का स्वामी शामिल न होने का पक्षधर है। ज्यादातर मामलों में, X’ का मालिक अधिक समय तक जीवित रहने वाला है और X के स्वामी से अधिक प्रजनन भी करता है। इसलिए, एलील X – परोपकारी व्यवहार के पक्ष में – जनसंख्या में गिरावट आएगी।

परोपकारिता का विकास:

प्रतीत होता है परोपकारी व्यवहार मनुष्यों सहित कई जानवरों में होता है। सामाजिक-जीवविज्ञानियों के लिए दिलचस्प सवाल यह है कि परोपकारी और शातिर व्यवहार कैसे विकसित हुआ है।

पिछले 20 वर्षों में शोधों ने तीन स्पष्टीकरण दिए हैं:

स्वार्थी व्यवहार अभिनेता के लिए फायदेमंद होता है, हालांकि समूह के अन्य लोगों को भी फायदा हो सकता है। इसके बारे में विवरण पहले दिया जा चुका है (पृष्ठ 611)।

W. D. Hamillon (1963) ने परोपकारी व्यवहार के विकास के लिए एक तंत्र, किन चयन, प्रस्तावित किया, जहां व्यक्तिगत फिटनेस को कम किया गया था।

दीमक, चीटियों, मधुमक्खियों और ततैयों में बंध्य जातियों का विकास संभवतः परिजन चयन के कारण होता है। कॉलोनी के अधिकांश सदस्य दिखाते हैं कि परोपकारिता में क्या परम माना जा सकता है। ये संख्याएं व्यक्तिगत फिटनेस को पूरी तरह से त्याग देती हैं और कॉलोनी की भलाई के लिए अपने प्रयासों को समर्पित करती हैं।

एक व्यक्तिगत चींटी, मधुमक्खी, या ततैया कार्यकर्ता अगली पीढ़ी को उसके गुणों को स्थानांतरित करने में कैसे मदद कर सकता है? इसे चित्र 5.36 के माध्यम से सबसे अच्छी तरह से समझाया जा सकता है। एक महिला भारतीय या तो संतान पैदा कर सकती है और संतान पैदा कर सकती है या वह अपनी बहनों की देखभाल कर सकती है।

हैप्लोडिप्लोइडी के कारण एक महिला हाइमनोप्टेरान अपनी बहनों की देखभाल करके सबसे अच्छी तरह विकसित हो सकती है, जिनके साथ वह अपने 75% जीन साझा करती है। दूसरी ओर, यदि वह संतान उत्पन्न करती है, तो संतानों में उसके जीन का केवल 50% ही होगा (चित्र 5.36)।

एक क्षेत्र में रहने वाले पक्षियों के सामाजिक समूह में, केवल एक पक्षी अंडे देता है और केवल एक नर ही उन्हें निषेचित करता है। बाकी पक्षी छोटे भाई-बहनों को खिलाने में मदद करते हैं और शिकारियों से घोंसले की रक्षा करते हैं। जब प्रमुख पुरुष या महिला में से किसी एक की मृत्यु हो जाती है, तो उनका स्थान सहायकों में से एक द्वारा ले लिया जाता है।

के. रैबेनॉल्ड (1984), ट्रॉपी एंड शाइकल राइट्स के साथ काम करते हुए, पाया कि ट्वोसम लगभग कभी भी किसी भी युवा को पालने में कामयाब नहीं हुए। एक सहायक के साथ एक नर और मादा ने बेहतर नहीं किया। दो सहायकों के साथ एक जोड़ी दो या तिकड़ी के रूप में चार गुना अधिक युवाओं को उठाने में सक्षम थी। छह या आठ के समूह ने चौकड़ी से दुगुना उठाया। बेहतर नेस्टिंग सफलता का महत्वपूर्ण कारक शिकारियों से बेहतर बचाव है।

हेल्पर राइट्स के मामले में, वे जोड़े बनाने के लिए अपने दम पर हड़ताल कर सकते हैं, लेकिन वे सहायक बनना पसंद करते हैं, अपना समय और ऊर्जा बर्बाद करते हैं और लगभग कुछ भी नहीं के लिए खुद को पूर्वाभास के लिए उजागर करते हैं, आनुवंशिक रूप से भी नहीं! हालांकि, वे अपने भाइयों और बहनों की सफलता में योगदान दे रहे हैं, जो उनके 50% जीन साझा करते हैं। इस प्रकार, मदद करने वाले जीन पसंद करते हैं और मदद करते हैं।

अधिकांश अन्य कशेरुकियों में सहकारी प्रजनन भी सफल प्रजनन का एकमात्र मार्ग है। शिकार या अन्य कारक केवल सहकारी प्रयासों को सफल बनाते हैं या क्योंकि सभी उपयुक्त आवास पहले से ही कब्जे में हैं। इस प्रकार, मदद करने से व्यक्तियों की फिटनेस भी बढ़ सकती है।

डब्ल्यू डी हैमिल्टन (1963) ने इस सवाल का समाधान किया कि रक्त संबंधियों के बीच परोपकारी व्यवहार कैसे विकसित हो सकता है। कोई भी व्यवहार जो अभिनेता के लिए हानिकारक था, लेकिन प्राप्तकर्ता के लिए फायदेमंद था, प्राकृतिक चयन के पक्ष में कैसे हो सकता है? यह स्पष्ट है कि प्राकृतिक चयन ऐसे कार्यों को अस्वीकार कर देगा, जो उन लोगों के पक्ष में हैं जो प्राप्त करते हैं लेकिन देने में विफल रहते हैं।

रॉबर्ट ट्रिवर्स (1971) ने एक “पारस्परिक परोपकारिता” मॉडल को सामने रखा है जो इस पहेली का प्रारंभिक उत्तर प्रदान करता है, यह सुझाव देते हुए कि परोपकारिता का पक्ष लिया जा सकता है जब व्यक्तियों द्वारा परोपकारी कृत्यों का आदान-प्रदान किया जाता है। यह ठीक वैसे ही है जैसे तुम मेरी पीठ खुजलाओगे अगर तुम मेरी पीठ खुजलाओगे।


परोपकारिता : रिश्तेदारी और पारस्परिकता [ संपादित करें | स्रोत संपादित करें]

विकासवादी सिद्धांत में अनुसंधान परोपकारिता सहित सामाजिक व्यवहार पर लागू किया गया है। कुछ पशु परोपकारी व्यवहार को परिजन चयन द्वारा समझाया गया है। शारीरिक परिश्रम से परे जो माताएं, और कुछ प्रजातियों के पिता, अपने बच्चों की रक्षा के लिए करते हैं, बलिदान के चरम उदाहरण हो सकते हैं। एक उदाहरण मकड़ी में मैट्रिफैगी (माँ की संतानों द्वारा ग्रहण) है स्टेगोडाइफस. हैमिल्टन का नियम राइट के लाभार्थी के साथ संबंध के गुणांक और लाभार्थी को दिए गए लाभ में से बलिदान करने वाले की लागत को घटाकर इस तरह की परोपकारिता के लाभ का वर्णन करता है। यदि यह राशि शून्य से अधिक होती है तो बलिदान से एक फिटनेस लाभ प्राप्त होगा।

जब स्पष्ट परोपकारिता रिश्तेदारों के बीच नहीं होती है, तो यह पारस्परिकता पर आधारित हो सकती है। एक बंदर अपनी पीठ दूसरे बंदर को पेश करेगा, जो एक समय के बाद परजीवियों को बाहर निकाल देगा, भूमिकाएं उलट दी जाएंगी। इस तरह की पारस्परिकता, विकासवादी शब्दों में, तब तक भुगतान करेगी, जब तक मदद की लागत मदद के लाभों से कम है और जब तक जानवरों को "धोखा" से लंबे समय तक लाभ नहीं मिलेगा - यानी, एहसान प्राप्त करने से उन्हें वापस किए बिना।


2. संतरे माता-पिता की सबसे अधिक देखभाल करने वाले होते हैं - प्राकृतिक परोपकारिता

मनुष्यों के कार्यों के माध्यम से वनमानुषों के जंगली में विलुप्त होने का खतरा है, लेकिन अगर वे लोग जो इस उल्लेखनीय वानर के आवास को नष्ट करना जारी रखते हैं, केवल देखभाल करना बंद कर देते हैं ऑरंगुटन माताएं अपने बच्चों को दिखाती हैं, तो शायद वे अपने विनाशकारी तरीकों को समाप्त कर देंगे।

यह उल्लेखनीय वानर जिसके नाम का अर्थ है &aposजंगल का बूढ़ा (या व्यक्ति)&apos स्तनधारियों के सबसे अभिव्यंजक में से एक है।

बच्चे औसतन 5 साल तक मां के साथ रहते हैं, इस दौरान वे जंगल के जंगलों में वयस्क जीवन के लिए आवश्यक सभी कौशल सीखते हैं। माताएं अपने बच्चों की जरूरतों के प्रति बेहद चौकस रहती हैं, शिकारियों से बचाने के लिए अपनी जान जोखिम में डालती हैं और दूसरों को धमकी देने पर कीमती जगह की रक्षा करती हैं।

यह निस्वार्थ देखभाल और स्वयं के लिए उपेक्षा के इस स्तर पर है जो बताता है कि आवश्यकता पड़ने पर ऑरंगुटान परोपकारी व्यवहार करने में सक्षम है।

ओरंगुटान मां और बच्चा


प्रकृति बच्चों के लिए एक "खुशहाल जगह" है

23 टिप्पणियाँ »

मुझे लगता है कि परोपकारिता की परिभाषा बिल्कुल स्पष्ट है इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि हमें इसके अस्तित्व को नकारने के लिए जानबूझकर इसके बारे में अपनी सामान्य धारणा को खराब करने की आवश्यकता क्यों है। परोपकारिता उस व्यवहार से संबंधित होना चाहिए जो दूसरों की सहायता करता है जहां कोई संभावित कथित लाभ प्राप्त नहीं किया जा सकता है और स्पष्ट रूप से यह अनगिनत अवसरों में दिखाया गया है, भले ही हम मनुष्य आमतौर पर स्तनपायी हैवानियत की टिप्पणियों के लिए अधिक आकर्षित होते हैं, 'जंगली साम्राज्य' के बारे में हमारी धारणाओं को तिरछा करते हैं। 8221. स्पष्ट रूप से जानवरों द्वारा परोपकारी व्यवहार का हवाला देते हुए इन मामलों को करने के बारे में शायद एक अच्छी भावना के अलावा पारस्परिकता का कोई मौका नहीं मिलता है। मुझे नहीं पता कि मनुष्य यह क्यों मानेंगे कि वे जानवरों के साम्राज्य में अद्वितीय ‘ देवदूत’ हैं – परोपकारी स्वभाव या यहां तक ​​कि चेतना रखने वाले एकमात्र प्राणी हैं। हम अपनी चेतना के स्तर और आत्मनिरीक्षण के लिए मानसिक संरचनाओं के निर्माण की हमारी उन्नत क्षमता में अद्वितीय हैं, लेकिन यह संभावना है कि हम नैतिकता के निर्माता या संस्थापक नहीं हैं, बल्कि इसके सबसे अभिव्यंजक चिंतनशील कलाकार हैं। संभवतः, ब्रह्मांड में ऐसे अलौकिक प्राणी हैं जिनसे हम अभी तक नहीं मिले हैं जो हमारे पास वर्तमान की तुलना में अधिक गहरी चेतना में आ चुके हैं। हमारी चेतना का स्तर प्राकृतिक चयन की तुलना में आनुवंशिक बहाव का एक उत्पाद है और अन्य जीव इसे अंततः विकसित करेंगे, अगर हम ऐसा करने के लिए दुनिया को छोड़ दें। हम अपनी चेतना की गहराई में 'शुरुआती पक्षी' हो सकते हैं, लेकिन परोपकार, सहानुभूति और नैतिकता हमेशा जीवन की उतनी ही सच्ची विशेषता रही होगी जितनी जीवित रहने की वृत्ति रही है

परोपकारिता ज्यादातर स्तनधारियों और पक्षियों में मौजूद है। यह सहानुभूति से उपजा है। सहानुभूति की बात स्वयं को और दूसरे को अप्रभेद्य बनाना है। हमें दूसरों की मदद करने में खुशी महसूस होती है। तो हाँ, कोई कह सकता है कि परोपकारिता “स्वार्थी” है, हालांकि यह बात पूरी तरह से गायब है। शब्दार्थ समस्या हैं। यदि दूसरे के लिए कुछ करना स्वयं की मदद करने के समान ही स्वार्थी है, तो भाषा अप्रचलित हो गई है।

परोपकारिता कहना एक बहुत ही कमजोर तर्क है जो किसी जीव के जीवन को जोखिम में डाल सकता है या इसे ले भी सकता है, इसे ‘स्वार्थी’ कहा जा सकता है। यदि परोपकारिता अपने वास्तविक रूप में मौजूद नहीं होती तो उदाहरण के लिए दुनिया में कोई पशु कार्यकर्ता या शाकाहारी नहीं होता।

हम मनुष्य व्यर्थ हैं। शोधकर्ताओं द्वारा असंबंधित शोध करने वाले जहाजों पर, व्हेल के युवा सील के जीवन को बचाने के दौरान कई बार देखा गया है। उसकी पीठ पर लुढ़कते हुए एक व्हेल उसके पेट पर एक असुरक्षित सील पिल्ला खींच सकती है, जहां पिल्ला शिकारी तक सुरक्षित रहता है, रिपोर्ट में मैंने पढ़ा, एक शार्क, वापस ले लिया था। पिल्ला फिर पानी में फिसल गया और बर्फ के टुकड़े और उसकी मां के लिए बना। एलोमैटरनल केयर। कुंजी शब्द कोई भी जानवर। मुझे रेवेन्स के बीच संबंधित व्यवहार मिला। पक्षियों के बीच एलोमैटरनल केयर आम है। स्तनधारियों में, 120 से अधिक प्रजातियों में एलोपेरेंटिंग के कुछ रूप बताए गए हैं। https://www.jstor.org/stable/2826887?seq=2
चमगादड़ों के लिए।https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7998.1996.tb05324.x/abstract

मैंने मार्क बेकॉफ (द इमोशनल लाइव्स ऑफ एनिमल्स) की एक और किताब पढ़ी और वह बहुत अच्छी थी। वह एक प्रसिद्ध संज्ञानात्मक नैतिकताविद् हैं और उन्होंने कई पुस्तकें लिखी हैं: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Daps&field-keywords=marc+bekoff

हाथी (अफ्रीका लॉक्सोडोंटा) घायल परिवार के सदस्यों को समायोजित करने, बीमार या घायल सदस्यों के साथ रहने (जब तक प्यास/भूख से जाने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है) के लिए धीमा हो जाएगा। वे गिरे हुए परिवार के सदस्य को उठाने में सहयोग करेंगे। वे इस वीडियो के रूप में संकटग्रस्त युवाओं को बचाने में सहयोग करेंगे… https://youtu.be/Cd-LtWtNvDw
बढ़िया चर्चा कैंडिस। मैंने सबसे पहले इस बारे में मार्क बेकॉफ़ के माध्यम से पढ़ा था – आपके लेख का वह भाग जिसमें कहा गया है कि “…जानवर केवल परोपकारी होते हैं जब यह उनके अस्तित्व को बढ़ावा देता है। वे कहते हैं, यह विश्वास करने के लिए काफी लंबा है कि जानवर एक जीवन को बचाने के लिए आवश्यक जटिल सोच के लिए सक्षम हैं। ” और बाद में “सच्ची परोपकारिता बहुत आम नहीं है क्योंकि यह जैविक रूप से ज्यादा समझ में नहीं आता है।” क्या मानवरूपता की पुरानी पुरानी चेस्टनट किसी ऐसे व्यक्ति पर लगाया जा रहा है जो संभावित रूप से एक व्यवहार को देखता है और इसे 'रिश्ते की भलाई के लिए' के ​​रूप में व्याख्या करता है, न कि प्रजातियों की भलाई के लिए .. और # 8221 मुझे लगता है कि अगर हम (एक सामाजिक स्तनपायी) में हमारी अपनी कीमत पर दूसरे व्यक्ति की भलाई के लिए कार्य करने की क्षमता होती है, जो अन्य लंबे समय तक जीवित रहने वाले, सामाजिक संवेदनशील जानवर भी करते हैं।

प्राकृतिक घटनाएं, गुदा अंतःक्रियाएं और व्यवहार संबंधी पहलू प्रकृति के समान ही विविध और रहस्यमय हैं। बंगाली में एक कहावत है “jatu jann tatu mann”. मतलब इंसानों की व्यवहार संबंधी त्रयी उतनी ही विविध हैं जितनी कि इंसानों की संख्या – प्रत्येक निश्चित रूप से दूसरों से अलग है। इसलिए, यह परोपकारिता, अगोचर, परजीवी, या अन्य प्रकार का व्यवहार हो सकता है जिसे हम कुछ जानते हैं लेकिन बहुत से लोग नहीं जानते हैं जिन्हें समय के साथ जाना जा सकता है। सामान्य परिस्थितियों में व्यवहार करने वाले जानवर अक्सर बदली हुई परिस्थितियों में अलग व्यवहार करते हैं। मेरा मानना ​​​​है कि मानव, पालतू और जंगली जानवरों में परोपकारिता सत्य और लगभग सार्वभौमिक है। अधिक जानकारी एकत्र करने के लिए हमें और अधिक गहनता से निरीक्षण करने की आवश्यकता है।
हाफिज याहया

जब मैं लगभग पाँच वर्ष का था, तब मैं प्राकृतिक इतिहास में बहुत गहरी रुचि रखने वाला एक काफी विशिष्ट छोटा लड़का था। मैं सिडनी, ऑस्ट्रेलिया के पास झाड़ी में बड़ा हुआ, और एक दिन चींटियों और शेरों को देख रहा था। दो हरी चींटियाँ Rhytidoponera Metalus एक चींटी-शेर के गड्ढे से लगभग 3cm की दूरी पर चल रही थीं। मैंने पहले वाले को अंदर घुमाया और बिना किसी हिचकिचाहट के दूसरा सीधे गड्ढे में भाग गया, पहली चींटी (जिसे चींटी-शेर ने पकड़ लिया था) को जबड़े से पकड़ लिया और उसे बाहर निकालने की कोशिश की। मुझे याद नहीं है कि क्या यह सफल रहा था लेकिन मैंने कभी भी एक और हरी चींटी को शेर चींटी के गड्ढे में नहीं फँसाया!

व्यक्तिगत दृष्टिकोण से, मनुष्यों के अलावा अन्य प्रजातियों में परोपकारिता की अवधारणा रूमानियत के युग से अधिक हैंगओवर है। पशु व्यवहारवादी आमतौर पर अपने प्रयोगात्मक विषयों और परिणामों को मानवरूप न बनाने की कोशिश करने के बारे में बहुत सावधान रहते हैं। दुर्भाग्य से, हमारी भाषा, जो उपकरण हम परिणामों का वर्णन करने के लिए उपयोग करते हैं, गैर-मानव निर्माण का वर्णन करने में कमी पाई जाती है' . मैं एक प्राणी विज्ञानी के रूप में अपने 25 वर्षों के अपने विचारों को केवल आधार बना सकता हूं, जिसमें लगभग आधा समय क्षेत्र में कई जीवों की प्रजातियों (दी गई, यह सभी स्थलीय कशेरुकी जीवों), विषय पर मेरे पढ़ने और उनसे प्राप्त विचारों को देखने में बिताया गया है। स्रोत। लेकिन एक वैज्ञानिक के रूप में मैं इसके विपरीत सबूत की प्रतीक्षा कर रहा हूं (यदि यह सीखने के लिए नहीं है तो जीवन क्या है)।

मुझे नहीं पता कि यह परोपकारिता के रूप में वर्गीकृत है या नहीं, लेकिन एटलेबोरो, मैसाचुसेट्स में, जहां मैं रहता हूं, वहां से कुछ ही मील की दूरी पर, एक जोड़े ने सबसे अजीब अंतर-प्रजाति संबंध का दस्तावेजीकरण किया है जिसके बारे में मैंने कभी सुना है। उनके पिछवाड़े में एक जंगली कौवा बड़ा हो गया है और एक आवारा बिल्ली के बच्चे के साथ बहुत अच्छा दोस्त बन गया है। उन्होंने यू ट्यूब पर एक फिल्म पोस्ट की है।

परोपकारिता के बारे में यह चर्चा बहुत दिलचस्प रही है। यह एक गुमनाम लेखक के शब्दों को याद करता है। मेरे विचार से शब्द जानवरों के साथ हमारे संबंधों का सबसे अच्छा वर्णन करते हैं। लेखक कहता है:

“हमें जानवरों की एक और, समझदार और शायद अधिक रहस्यमय अवधारणा की आवश्यकता है। हम उनकी अपूर्णता के लिए उनका संरक्षण करते हैं, उनके दुखद भाग्य के लिए जो खुद से बहुत नीचे रूप ले चुके हैं। इसमें हम बहुत गलती करते हैं। क्योंकि मनुष्य के द्वारा पशु को नहीं मापा जाएगा। हमारी तुलना में पुराने और अधिक पूर्ण दुनिया में, वे समाप्त और पूर्ण हो जाते हैं। जिन इंद्रियों को हमने खो दिया है या कभी प्राप्त नहीं किया है, उनके विस्तार के साथ उपहार में, वे उन आवाजों से जीते हैं जिन्हें हम कभी नहीं सुनेंगे। वे भाई नहीं हैं। वे अंडरलाइंग नहीं हैं। वे अन्य राष्ट्र हैं, जो जीवन और समय के जाल में फंस गए हैं, वैभव और आगे की यात्रा के साथी कैदी हैं।”

पक्षियों से जो हजारों मील खुले समुद्र में व्हेल के सोनार तक निर्दोष रूप से नेविगेट कर सकते हैं, जानवरों ने उन इंद्रियों का विस्तार दिखाया है जो हमारे पास नहीं हैं। कुत्ते जो घायल साथी को यातायात से खींचते हैं और हाथी जो स्पष्ट रूप से शोक करते हैं जब उनके स्वयं में से एक मर जाता है, बार-बार दिखाते हैं कि जानवर केवल “वृत्ति नहीं” संचालित होते हैं।

जानवर वास्तव में आप और मैं से अलग हैं। यह केवल मनुष्य का अभिमान है जो हमें उन मतभेदों को पूरी तरह से स्वीकार करने और सम्मान करने से रोकता है। मेरा मानना ​​​​है कि जब तक हम जानवरों को खुद से मापना बंद करना नहीं सीखते, तब तक हमें खुद को सही मायने में सभ्य कहने का अधिकार नहीं मिला है।

मैं किसी ऐसे व्यक्ति से आग्रह करूंगा जिसने अभी तक 1996 के NYTimes बेस्टसेलर WHEN WEEP WEEP को डॉ. जेफरी मौसैफ मैसन द्वारा जानवरों के भावनात्मक जीवन को नहीं पढ़ा है, यदि आप जानवरों के व्यवहार और भावनाओं में रुचि रखते हैं तो ऐसा करने का आग्रह करेंगे। मेरा मानना ​​​​है कि वह जानवरों की प्रजातियों की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ-साथ कई अन्य भावनाओं (दुख, ईर्ष्या, क्रोध, खुशी, ऊब, आदि) में देखे गए कई परोपकारी कृत्यों का दस्तावेजीकरण करने के लिए एक पूरा अध्याय समर्पित करता है। वह सुंदरता के लिए प्रशंसा व्यक्त करने और यहां तक ​​​​कि कला बनाने की उनकी क्षमता के लिए भी एक मजबूत मामला बनाता है। यह पुस्तक (अभी भी कई तुलनात्मक मनोविज्ञान पाठ्यक्रम में उपयोग की जाती है) एक उत्कृष्ट कृति है जो पढ़ने में आकर्षक है और यहां तक ​​​​कि सबसे अधिक संदेहपूर्ण मानव जानवर को भी समझाएगी कि ये भावनाएं और क्षमताएं होमो सेपियंस के लिए विशिष्ट नहीं हैं। मैं प्रख्यात जीवविज्ञानी ई.ओ. द्वारा समाजशास्त्र की सिफारिश भी करूंगा। विल्सन।

मैंने निम्नलिखित कहानी सुनी। एक आदमी एक शाम अपने घर के रास्ते में पीछे की सड़क पर अपना ट्रक चला रहा था। वह सड़क के किनारे पड़ी एक युवा लोमड़ी पर आया। वह रुक गया, इसके बारे में देखने के लिए वापस गया और पाया कि यह अभी भी जीवित है लेकिन यह खड़ा नहीं हो सका। वह मदद के लिए अपने ट्रक से फोन पर वापस गया और जब उसने अपने रियर-व्यू मिरर में देखा, तो उसने देखा कि दो लोमड़ियां घायल लोमड़ी को वापस ब्रश में ले जा रही हैं। उसने कहा कि उसे लगा कि घायल लोमड़ी ठीक हो जाएगी और उसे भगा दिया।

मुझे लगता है कि हमें उस प्रश्न के उत्तर तलाशते रहना चाहिए जब तक कि अधिकांश लोग यह विश्वास न करने लगें कि जानवर वास्तव में आप और मैं से अलग नहीं हैं। इसका हमारे और उनके जीवन के कई हिस्सों पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है।

हमें अनुभवजन्य विज्ञान के बॉक्स के भीतर सोचने के लिए बंदी नहीं बनाया जा सकता है, जहां संदेहवाद और विशेष रुचियां एक उभरती हुई चेतना की ओर अच्छी आगे की सोच का कारण बनती हैं और केवल ज्ञात वैज्ञानिक सुकराती तथ्य पर निर्भर तर्क के भ्रम के बीच कमजोर और कमजोर होती हैं।

हालांकि, पेंडोरा का बॉक्स धीरे-धीरे व्यापक और व्यापक रूप से खुल रहा है, जिसमें पशु संज्ञान, पशु चेतना, पशु जागरूकता, पशु बुद्धि और हां …पशु भावना… में नए शोध के साथ डैन के उस कथन को दूर किया जा रहा है कि “मनुष्य केवल वही हैं जिनके बारे में पता है उनका अस्तित्व।” पीट की खातिर… हमने अभी सीखा है कि भाषा के लिए जीन निएंडरथल डीएनए में पाया गया है और जानवरों के सैकड़ों उदाहरण हैं जो जानबूझकर पूर्व-निर्धारित तरीके से उपकरण का उपयोग कर रहे हैं… साबित कर रहे हैं कि होमो सेपियन्स, &# 8220 थिंकिंग मैन,” का किसी भी अन्य अमानवीय जानवरों से ऊपर या अलग भाषा या उपकरण पर कोई मालिकाना दावा नहीं है! यह भी तर्कपूर्ण है कि वह एक प्राकृतिक टर्मिनल शिकारी है !! (मैं उन्हें “धोखा' मानता हूं क्योंकि मैं इस विश्वास को साझा करता हूं कि हम अपनी प्राकृतिक अवस्था में प्राथमिक उपभोक्ता हैं!)

मुझे पता है कि डैन का अगला बयान होगा “मुझे तथ्य दिखाएं” क्योंकि वह इतने सक्षम शोधकर्ता और बहसबाज हैं, हालांकि वे वन्यजीवों के भाईचारे के प्रति सहानुभूति रखते हैं “प्रबंधक” और “संरक्षणवादी” जो इस पर अड़े हैं कि वन्य जीवन एक प्राकृतिक संसाधन है जिसे समाज के लाभ के लिए प्रबंधित किया जाता है और इस प्रकार वे एक आध्यात्मिक “चेतन” अर्थों में प्राकृतिक दुनिया से अलग हो जाते हैं। लेकिन मैं उन सभी से अनुरोध करता हूं जो अभी भी सवाल करते हैं, शोध करने के लिए और अपने प्रश्नों का उत्तर अपनी संतुष्टि के लिए दें। अनुभवजन्य “तथ्य” प्राचीन ज्ञान के साथ मौजूद हैं जो हमेशा से ज्ञात रहे हैं।

मुझे इस समकालीन रूढ़िवादी अभी तक प्रमुख विश्वदृष्टि में किसी को भी फंसते हुए देखने से नफरत है …और मेरी समझ में…मानव चेतना की यह वर्तमान संरचना, प्रबुद्ध सोच के “तर्कसंगत दिमाग”, जो वास्तव में एक “अंधेरा युग” है विलियम आई. थॉम्पसन के अनुसार उनके “कमिंग इनटू बीइंग: आर्टिफैक्ट्स एंड टेक्स्ट्स इन द इवोल्यूशन ऑफ कॉन्शियसनेस”… मानव चेतना के एक और आसन्न उभरते उत्परिवर्तन का अग्रदूत है (देखें गेब्सर १९८५ “द एवर-प्रेजेंट ओरिजिन” , फुएरस्टीन 1987 “चेतना की संरचनाएं”, रोसज़क 1975 “अनफिनिश्ड एनिमल”)… यद्यपि पशु चेतना का एक उच्च रूप है क्योंकि हम स्वयं शून्य हैं लेकिन जानवर हैं !!

फिर भी यह उभरती हुई चेतना अपने स्वयं के जन्म को भंग कर रही है, मानव जागरूकता के पुरातत्व में एक और विकासवादी उत्परिवर्तन है। ओह, होमो हब्रीस की गहराई और हठ पर मुझे हमेशा इतना आश्चर्य क्यों होता है !!

“लेकिन पशु परोपकारिता के अधिकांश उदाहरणों की तरह, जो एक निस्वार्थ कार्य प्रतीत होता था, उसके स्वार्थी लाभ थे।”

क्या यह मानव पशुओं के लिए भी सही नहीं होगा?

अमेजिंग… क्रोपोटकिन ने परोपकारिता के बारे में 100 साल से भी पहले पहले ही लिखा था… अब ऐसा लगता है कि हमारे पास सबूत हैं कि वह सही थे…

बिंदी को एक घटना के लिए जाना जाता है, जो 16 अगस्त, 1996 को हुई थी, जब वह आठ साल की थी। एक तीन साल का लड़का अपने चिड़ियाघर के बाड़े के चारों ओर की दीवार पर चढ़ गया और 18 फीट नीचे कंक्रीट पर गिर गया, जिससे वह एक टूटे हुए हाथ से बेहोश हो गया और उसके चेहरे पर एक भयानक घाव हो गया। [1]
बिनती लड़के के पक्ष में चला गया, जबकि असहाय दर्शक चिल्ला रहे थे, निश्चित रूप से गोरिल्ला बच्चे को नुकसान पहुंचाएगा। एक और बड़ी मादा गोरिल्ला पास आई, और बिन्टी गुर्राने लगी।[1]
बिनती ने बच्चे को सांत्वना दी और अन्य जानवरों को दूर रखा, ताकि चिड़ियाघर के कर्मचारी उसे निकाल सकें।[2] इस पूरे घटनाक्रम में उसके 17 महीने के बच्चे कुला ने उसकी पीठ पकड़ ली। लड़के ने अस्पताल में चार दिन बिताए और पूरी तरह से ठीक हो गया। [3]
[संपादित करें] बाद में
घटना के बाद, विशेषज्ञों ने बहस की कि क्या बिन्ती की कार्रवाई चिड़ियाघर या पशु परोपकारिता द्वारा प्रशिक्षण का परिणाम थी। क्योंकि बिन्ती को अन्य गोरिल्लाओं द्वारा जंगली में उठाए जाने के विरोध में हाथ से उठाया गया था, उसे एक शिशु की देखभाल करने और अपने बच्चे को परीक्षा के लिए कर्मियों के पास ले जाने के लिए विशेष रूप से प्रशिक्षित किया जाना था। कोई यह मान सकता है कि यह प्रशिक्षण उसके व्यवहार का परिणाम था जब छोटा लड़का उसके बाड़े में गिर गया। [उद्धरण वांछित] प्राइमेटोलॉजिस्ट फ्रैंस डी वाल, हालांकि, जानवरों में सहानुभूति के उदाहरण के रूप में बिन्टी जुआ का उपयोग करते हैं। [2]

मेरा मानना ​​है कि सच्ची परोपकारिता मौजूद नहीं है।
पशु, जिसमें मनुष्य भी शामिल हैं, केवल अपने लाभ के लिए कार्य करेंगे और इसलिए जीन के प्रसार की संभावना में वृद्धि करेंगे। प्रत्येक परोपकारी कार्य या तो एक त्रुटि है या एक स्वार्थी कार्य है जो किसी न किसी तरह से अभिनेता को लाभान्वित करेगा। इसके तत्काल लाभ या अप्रत्यक्ष लाभ हो सकते हैं, जैसे कि अभिनेता को बेहतर रोशनी में रखना और इस प्रकार समाज या उसके दोस्तों के समूह में उसकी स्थिति को ऊपर उठाना, उदाहरण के लिए।
डॉल्फ़िन/व्हेल की बातचीत एक बहुत अच्छा हालिया उदाहरण है। वे एक साथ क्यों हैं? खैर, शायद पारस्परिक लाभ के लिए: डॉल्फ़िन संरक्षित है और व्हेल-दाई के पास खतरों की जांच के लिए आंखों की एक अतिरिक्त जोड़ी है। या हो सकता है कि कोई और कारण हो जिसे हम अभी तक समझ नहीं पाए हैं, लेकिन केवल एक निश्चित बात यह है कि कोई कारण होगा और कारण निःस्वार्थ नहीं होगा।

खैर, मैं वास्तव में मानता हूं कि पशु परोपकारिता मौजूद है। यह तथ्य क्यों नहीं होना चाहिए कि जानवर वास्तव में अपने लिए सोच सकते हैं और अन्य जानवरों को सिर्फ दयालुता के लिए मदद कर सकते हैं? तो क्या जानवर मूल रूप से प्राणी मात्र हैं, जिनमें कोई करुणा नहीं है? मेरा मानना ​​है कि जानवरों में अन्य जानवरों के प्रति दया हो सकती है, भले ही वह उनकी अपनी प्रजाति, प्रजाति आदि न हो। वे सिर्फ ऐसे प्राणी नहीं हैं जो सिर्फ जीवित रहने के बारे में सोचते हैं और किसी अन्य जानवर के बारे में नहीं सोचते हैं। मैं जानता हूं कि माताएं अपने बच्चों की देखभाल करती हैं, इसलिए उनमें प्यार है। तो अगर उन्हें अपने बच्चे और साथी के लिए प्यार है, तो उन्हें कोई दया क्यों नहीं हो सकती है? वे जो चाहें कर सकते हैं, न कि केवल स्वार्थी स्वार्थ के लिए। पशु परोपकारिता साबित करने वाली ये सभी घटनाएं केवल अजीब त्रुटियां नहीं हैं। अगर आप एक जानवर होते, तो क्या आप इंसानों की तरह करुणा नहीं दिखाते?

चर्चा करने से पहले, शायद परोपकार की एक विस्तृत परिभाषा की आवश्यकता है।

यह एक बहुत ही रोचक लेख था। आपके प्रश्न के मूल में, 'पशु परोपकारिता वास्तविक है', यह तर्क देना है कि क्या 'सच्ची परोपकारिता' जैसी कोई अवधारणा है। निःस्वार्थ व्यवहार या अपने से ऊपर दूसरों की जरूरतों को लेने के रूप में जो प्रतीत होता है वह पर्यवेक्षक के लिए अज्ञात कुछ लाभ के लिए हो सकता है। 'हेल्पफुल एक्ट्स, सेल्फिश बेनिफिट्स' शीर्षक वाले लेख का हिस्सा इस विचार पर खरा उतरता है।

जानवरों की परोपकारिता वास्तविक है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए हाथी व्यवहार अवलोकन का मुख्य केंद्र रहे हैं, और स्तनधारियों में “भावनाएं” या भावनाएं हैं या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए एक बड़ा ध्यान केंद्रित किया गया है। पूरी तरह से ग्रिड से बाहर नहीं जाना है, लेकिन फिर से यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि कोई व्यक्ति व्यवहार और किसी शब्द की परिभाषा की व्याख्या कैसे करता है। एक भावना क्या है? एक परिभाषा है: “एक मनोवैज्ञानिक अवस्था जो सचेत प्रयास के बजाय सहज रूप से उत्पन्न होती है और कभी-कभी शारीरिक परिवर्तनों के साथ होती है। ” तो जब एक बछड़ा मर जाता है तो हाथी तुरही बजाता है, क्या यह अवसाद (महसूस) से रो रहा है या है यह एक बाहरी पर्यावरणीय उत्तेजना है जो हाइपोथैलेमस में एक हार्मोनल परिवर्तन का कारण बनती है जिसके परिणामस्वरूप एक व्यवहार होता है। या हो सकता है कि इसके रसायन, माता-पिता हाथी में केमोरिसेप्टर्स 'मृतक' की गंध से ट्रिगर होते हैं, इस प्रकार अन्य जैविक परिवर्तन होते हैं जिसके परिणामस्वरूप एक विशिष्ट व्यवहार होता है। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह मामला है, लेकिन सिर्फ इस तथ्य पर बहस कर रहा हूं कि यह सब धारणा और एक शब्द में परिभाषा की कमी है।

परोपकारिता पर चर्चा में भावनाओं का उल्लेख करने का कारण यह है कि मुझे लगता है कि वे साथ-साथ चलते हैं। इसका मतलब यह भी है कि पशु परोपकारिता के अस्तित्व के लिए, इसका मतलब है कि जानवर में एक सचेत होना चाहिए और जहां तक ​​​​मैं समझता हूं, केवल मनुष्य ही अपने अस्तित्व के बारे में जानते हैं। अत्यधिक सरलीकृत होते हुए, बस एक बुद्धिमान जीवित चीज़ के सामने एक दर्पण रखें और देखें कि क्या होता है।

संभवतः परोपकारी व्यवहार प्रदर्शित करने वाले जानवरों के कई उदाहरण हैं। हाथियों के पास वापस जाने पर, एक वयस्क मादा खुद को खतरे और झुंड के बीच में रखेगी (खासकर अगर युवा मौजूद हों)। यह महिला हो सकती है जो दूसरों के कल्याण को अपने से ऊपर रखती है, लेकिन मुझे लगता है कि यह प्रजातियों के लिए जीवित रहने की रणनीति है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि युवा परिपक्व – विशेष रूप से प्रजनन में अत्यधिक मात्रा में ऊर्जा और संतानों की कम संख्या को देखते हुए। एक कुत्ता जो एक व्यक्ति को जलते हुए घर से बचाता है उसे फिर से पशु परोपकार के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन शायद कुत्ते की वृत्ति जानती है कि वह भोजन और देखभाल का स्रोत है। प्रसिद्ध मादा शेर जिसने एक मृग के बच्चे की देखभाल की, जबकि वह अकेली भूख से मर रही थी (कहानी यू ट्यूब, डिस्कवरी चैनल और नेट जियो पर बहुत बड़ी थी)। हो सकता है कि वह युवा थी, अनुभवहीन थी, गर्व से अलग थी, और इसे सामान्य साथी के लिए प्रतिस्थापित कर रही थी (दूर की कौड़ी, और मैं भूल जाता हूं कि पेशेवरों ने “सत्य” कारण को क्या बताया)।

किसी भी तरह से, यह एक दिलचस्प अवधारणा है और सिद्धांतों पर और भी दिलचस्प बहस है कि क्यों जानवर कुछ खास तरीके से व्यवहार करते हैं।

बिल्कुल..आस्ट्रेलोपिथिकस की आंखों में होमो प्रजाति के टिमटिमाने से बहुत पहले करुणा मातृ वृत्ति के साथ शुरू हुई थी! जानवरों की दुनिया में परोपकारिता पर मनुष्य का कोई अधिक मालिकाना दावा नहीं है, जितना कि वह भाषा और उपकरणों पर करता है, जो नवीनतम वैज्ञानिक अनुसंधान पर आधारित है … जो पहली जगह में प्राचीन आदिवासी ज्ञान के बाद आता है!

किसी को केवल उन असंख्य फेसबुक साइटों पर जाने की आवश्यकता है जो दैनिक पोस्टों में पशु परोपकारिता का दस्तावेजीकरण करती हैं, जिसका उद्देश्य प्राकृतिक दुनिया से अलग होने से पीड़ित मनुष्यों की लालसा और खालीपन को प्रेरित करना और पूरा करना है।


समूह चयन

समूह चयन विकास का एक अन्य प्रस्तावित तंत्र है जिसमें प्राकृतिक चयन व्यक्ति के स्तर के बजाय समूह स्तर पर संचालित होता है [9] [10]।

डार्विन ने 1871 में 'मनुष्य का वंश'[7] में समूह स्तर पर चयन प्रक्रिया के रूप में मानव परोपकारिता के विकास की व्याख्या करने का प्रयास किया: “जब एक ही देश में रहने वाले आदिम मनुष्य की दो जनजातियाँ आईं प्रतिस्पर्धा में, यदि (अन्य चीजें समान होने पर) एक जनजाति में बड़ी संख्या में साहसी, सहानुभूतिपूर्ण और वफादार सदस्य शामिल होते हैं, जो एक-दूसरे को खतरे की चेतावनी देने, एक-दूसरे की सहायता और बचाव करने के लिए हमेशा तैयार रहते हैं, तो यह जनजाति बेहतर सफल होगी और जीत जाएगी दूसरा।” [7]

Darwin’s explanation seems a tad non-Darwinian, thus revealing the magnitude of the problem.

A winner has no impact on evolution, per se, unless it has a better ‘Darwinian or inclusive fitness’ (the genetic contribution of an individual to the next generation’s gene pool relative to the average for the population). An altruist may win but if its ‘Darwinian and inclusive fitness’ is nil, altruism stops with it. If altruism survives, even though donors perish leaving no progeny, the survival of the fittest is not true for the fittest are those who leave the most copies of themselves in successive generations.

This issue has bothered many since Darwin, among them, Hamilton [11]. E. O. Wilson and D. S, Wilson write: ‘‘[…] something more than natural selection within single groups is required to explain how altruism and other group-advantageous traits evolve by natural selection.” [12]

For natural selection to favor altruism in a broader scenario, the ‘within-group’ disadvantage of the altruist must be offset by the ‘between-group’ advantage of the group including altruists. [13] ‘‘Cooperation is always vulnerable to exploitation by defectors hence, the evolution of cooperation requires specific mechanisms, which allow natural selection to favor cooperation over defection.’’ [14][15]

For group selection to be viable, we must assume that the variation between groups is larger than the variation within groups. Since selection acts upon the phenotype, competition and selection can operate at all levels. Therefore, D. S. Wilson contends that “At all scales, there must be mechanisms that coordinate the right kinds of action and prevent disruptive forms of self-serving behavior at lower levels of social organization.”[16] He summarizes, “Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary.”[16]

As we shall see, not everyone agrees with that. ‘Between-group’ selection is possible, in principle, although it is weak compared to any which may happen ‘within-group’. Therefore, if we are to explain ‘for the good of the group’ behavior, then we must do it without group selection.

In fact, all models for explaining how cooperative and altruistic social behavior evolve, such as kin selection, reciprocity, and the selfish gene theory developed as alternatives to group selection.


Animal Altruism?

By Kristin Brethel-Haurwitz and Abigail Marsh

In January of 2009, the marine ecologists Robert Pitman and John Durban were aboard a research vessel off the West Antarctic Peninsula when they encountered a strange and marvelous sight.

As they recently described in Marine Mammal Science, the researchers were observing a pod of eleven killer whales attacking a Weddell seal that had sought refuge on an ice floe. That wasn’t the strange part, though—seals are a mainstay of killer whales’ diets. The strange part was that, as Pitman and Durban watched, two massive humpback whales surged into the middle of the action.

This was no effort to be sociable. Killer whales are humpbacks’ natural enemies, and the two species do not normally intermingle. Nor were the humpbacks, who eat only tiny shrimp and fish, joining in the hunt.

No, by all appearances, the humpbacks were मदद कर रहा है the seal.

The killer whales eventually succeeding in breaking up the seal’s ice floe, dumping it back into the water. The seal then swam straight toward the humpbacks. When it reached them, Pitman and Durban watched in astonishment as one of the humpbacks rolled over onto its back and swept the seal up onto its belly with a nudge of its flipper. There, the seal briefly rested in safety as though lying atop a slick, blubbery ice floe.

The presumably befuddled seal (Pitman and Durban described it as “freaked out”) soon swam off to find a more conventional resting place. But the ecologists, and we, are left to wonder why this strange episode happened in the first place. Was it altruism?

For biologists, altruism includes any behavior that benefits another individual at a cost or risk to the altruist. So biologically speaking, the whale’s behavior was altruistic. It sacrificed its own energy and safety and the only obvious beneficiary was the seal.

Why would one animal ever make sacrifices to help another?

Many acts of animal altruism can be explained via two established theories. Kin selection dictates that animals will preferentially help their relatives, thereby benefiting the altruist’s own genetic legacy. Kin selection can explain many acts of altruism among animals that live in groups. For example, prairie dogs are more likely to bark out risky warning calls to alert their relatives to seek shelter. But kin selection cannot explain why a whale would help a member of a different species. Neither can the other major biological theory of altruism, पारस्परिक, which dictates that help will be given to those who have helped in the past, or who may in the future. But a seal can’t possibly help a whale in return for its protection.

But an explanation is clearly needed. What the humpback whales did was no fluke—it was one of over 70 recorded episodes of humpbacks intervening in killer whale attacks on unrelated species. And humpbacks are not the only species known to help other animals. There are many stories of dolphins rescuing humans, dogs, and each other from sharks and fishing nets, and documented episodes of apes helping injured animals and even human children who fall into their enclosures.

Is it possible that acts of interspecies altruism like these can result from genuine psychological altruism—the motivation to improve another’s welfare?

It was once believed that psychological altruism required a level of cognitive complexity that only humans possess. It’s true that no other species can match humans’ ability to think abstractly, reason, or use grammatical language. But none of these abilities appear to be necessary for altruism.

Felix Warneken and his colleagues have demonstrated that children as young as 18 months old will provide help to adults in need. And several research groups have demonstrated that a range of animal species, from bonobos to the humble rat, will act altruistically to help others. In one study, laboratory rats, worked to free trapped, distressed cagemates from restrainers, even if it meant giving up chocolate for themselves.

This suggests that altruistic motivation springs not from high-level concerns about justice and morality—which are the purview of humans—but from lower level emotional processes that humans share with many other animals, from rats to whales. Activity in emotional brain structures like the amygdala, insula, and striatum, support सहानुभूति, which is the ability to understand when others are in need or distress, and देखभाल करने वाला, which is the desire to alleviate that state. These processes may suffice to motivate altruism in humans and non-humans alike. Our own research has linked variations in the size and activity of the amygdala to empathic sensitivity and extraordinary acts of human altruism, like donating a kidney to a stranger. The amygdala has also been linked to prosocial behavior in bonobos and rats.

Because non-human animals cannot talk, it is impossible to know for certain what motivates their behavior. Did the humpbacks who rescued the Weddell seal understand that it was in distress, and genuinely desire to help it? Once upon a time, this interpretation would have been considered hopeless anthropomorphism—the projection of humanlike qualities onto animals. But the primatologist Frans de Waal argues that “anthropodenial", the denial that humans and animals share many abilities and traits, is an equally serious mistake.

When a humpback whale swims into a pod of attacking killer whales and rescues a seal, it is reasonable to consider a variety of possible causes for this behavior.


Animal Altruism?

By Kristin Brethel-Haurwitz and Abigail Marsh

In January of 2009, the marine ecologists Robert Pitman and John Durban were aboard a research vessel off the West Antarctic Peninsula when they encountered a strange and marvelous sight.

As they recently described in Marine Mammal Science, the researchers were observing a pod of eleven killer whales attacking a Weddell seal that had sought refuge on an ice floe. That wasn’t the strange part, though—seals are a mainstay of killer whales’ diets. The strange part was that, as Pitman and Durban watched, two massive humpback whales surged into the middle of the action.

This was no effort to be sociable. Killer whales are humpbacks’ natural enemies, and the two species do not normally intermingle. Nor were the humpbacks, who eat only tiny shrimp and fish, joining in the hunt.

No, by all appearances, the humpbacks were मदद कर रहा है the seal.

The killer whales eventually succeeding in breaking up the seal’s ice floe, dumping it back into the water. The seal then swam straight toward the humpbacks. When it reached them, Pitman and Durban watched in astonishment as one of the humpbacks rolled over onto its back and swept the seal up onto its belly with a nudge of its flipper. There, the seal briefly rested in safety as though lying atop a slick, blubbery ice floe.

The presumably befuddled seal (Pitman and Durban described it as “freaked out”) soon swam off to find a more conventional resting place. But the ecologists, and we, are left to wonder why this strange episode happened in the first place. Was it altruism?

For biologists, altruism includes any behavior that benefits another individual at a cost or risk to the altruist. So biologically speaking, the whale’s behavior was altruistic. It sacrificed its own energy and safety and the only obvious beneficiary was the seal.

Why would one animal ever make sacrifices to help another?

Many acts of animal altruism can be explained via two established theories. Kin selection dictates that animals will preferentially help their relatives, thereby benefiting the altruist’s own genetic legacy. Kin selection can explain many acts of altruism among animals that live in groups. For example, prairie dogs are more likely to bark out risky warning calls to alert their relatives to seek shelter. But kin selection cannot explain why a whale would help a member of a different species. Neither can the other major biological theory of altruism, पारस्परिक, which dictates that help will be given to those who have helped in the past, or who may in the future. But a seal can’t possibly help a whale in return for its protection.

But an explanation is clearly needed. What the humpback whales did was no fluke—it was one of over 70 recorded episodes of humpbacks intervening in killer whale attacks on unrelated species. And humpbacks are not the only species known to help other animals. There are many stories of dolphins rescuing humans, dogs, and each other from sharks and fishing nets, and documented episodes of apes helping injured animals and even human children who fall into their enclosures.

Is it possible that acts of interspecies altruism like these can result from genuine psychological altruism—the motivation to improve another’s welfare?

It was once believed that psychological altruism required a level of cognitive complexity that only humans possess. It’s true that no other species can match humans’ ability to think abstractly, reason, or use grammatical language. But none of these abilities appear to be necessary for altruism.

Felix Warneken and his colleagues have demonstrated that children as young as 18 months old will provide help to adults in need. And several research groups have demonstrated that a range of animal species, from bonobos to the humble rat, will act altruistically to help others. In one study, laboratory rats, worked to free trapped, distressed cagemates from restrainers, even if it meant giving up chocolate for themselves.

This suggests that altruistic motivation springs not from high-level concerns about justice and morality—which are the purview of humans—but from lower level emotional processes that humans share with many other animals, from rats to whales. Activity in emotional brain structures like the amygdala, insula, and striatum, support सहानुभूति, which is the ability to understand when others are in need or distress, and देखभाल करने वाला, which is the desire to alleviate that state. These processes may suffice to motivate altruism in humans and non-humans alike. Our own research has linked variations in the size and activity of the amygdala to empathic sensitivity and extraordinary acts of human altruism, like donating a kidney to a stranger. The amygdala has also been linked to prosocial behavior in bonobos and rats.

Because non-human animals cannot talk, it is impossible to know for certain what motivates their behavior. Did the humpbacks who rescued the Weddell seal understand that it was in distress, and genuinely desire to help it? Once upon a time, this interpretation would have been considered hopeless anthropomorphism—the projection of humanlike qualities onto animals. But the primatologist Frans de Waal argues that “anthropodenial", the denial that humans and animals share many abilities and traits, is an equally serious mistake.

When a humpback whale swims into a pod of attacking killer whales and rescues a seal, it is reasonable to consider a variety of possible causes for this behavior.


Quantifying Kindness

Altruism has long been a subject for debate in evolutionary biology, going back to Darwin and प्रजातियों के उद्गम पर. In the mid-1960s, evolutionary biologist William D. Hamilton posited that evolution can favor genetic success, not necessarily reproductive success on an individual level. He created a formula—dubbed Hamilton’s rule—to try and quantify kindness.

From miniature bees in Australia to birds on African savannas, biologists have recently begun looking at animals in harsh and unpredictable environments for clues as to how altruism evolves.

Kennedy first became interested in unpredictable environments while studying wasps in French Guiana. “Colonies can be destroyed by catastrophes—like the sudden appearance of parasitic flesh fly larvae, which devour the developing wasps," he says. "Thinking about these relentless risks, we wondered how unpredictability could affect social evolution more generally.”

Kennedy thinks there may be another unusual place to observe altruism: our guts. Complex social communities of bacteria live inside us, in fluctuating environments similar to those described in the paper.

“It’s strange links like this that I love about evolutionary biology: one minute you’re sweating it out in a tropical rainforest fending off angry wasp stings, and the next you’re thinking about bacteria in your intestines,” he says.


निष्कर्ष

Evolutionists recognize that they have a problem with adoption. “This challenges evolutionary theory because of the apparent extremely altruistic nature of the behavior,"47 one research team wrote discussing adoption in primates. Another research team discussing penguin adoption echoed the sentiment: “This behaviour is rare and appears to conflict evolutionary theory, as kin selection is unattainable.”48 Their struggle to reconcile their observation with evolutionary dogma is illuminating.

Creationists are in a much better position when it comes to discussing animal adoptions. While this cannot be argued dogmatically, incredible adoptions like the lioness with an oryx calf and bald eagles nurturing a gull chick could point back to the original design. Isaiah tells us that the lion will lay down with the calf and that “ They shall not hurt or destroy in all my holy mountain, says the LORD ” (Isaiah 65:25). Perhaps these remarkable lapses of identification and predatory instinct are actually relapses to a pre-fall mindset in these creatures. A mindset where a baby is to be nurtured and cared for just like a member of their own kind would seem to fit well with the perfect world of Genesis 1. These predators caring for their prey seem to exemplify such a mindset. This would seem to make sense in light of a perfect pre-fall world and the statements from Isaiah about the future. Whether that is applicable or not, animal adoption defies Darwinian explanation and stands as powerful evidence against a purposeless, blind process that evolutionists propose created life.


वह वीडियो देखें: Moral behavior in animals. Frans de Waal (फरवरी 2023).